Voting paradoxes in the 2016 Republican presidential primaries

My social choice analysis of "voting paradoxes" in the 2016 Republican presidential primaries (Trump, Condorcet and Borda: Voting paradoxes in the 2016 Republican presidential primaries) has now been published in the European Journal of Political Economy.  Here is the abstract:

"The organization of US presidential elections makes them potentially vulnerable to the “voting paradoxes” identified by social choice theorists but rarely documented in real-world elections. Using polling data from the 2016 Republican presidential primaries we identify two possible cases: Early in the pre-primary (2015) a cyclical majority may have existed in Republican voters’ preferences between Bush, Cruz and Walker. Furthermore, later polling data (January-March 2016) suggests that while Trump (who achieved less than 50% of the total Republican primary vote) was the Plurality Winner, he could have been beaten in pairwise contests by at least one other candidate and may have been the Condorcet Loser. The cases confirm the empirical relevance of the theoretical voting paradoxes and the importance of voting procedures."

Udvalgte, populære debatindlæg i 2016

Jeg har i de senere år engang om året oplistet de af mine indlæg, der har været mest populære på de sociale medier--målt som hyppigst "liket" på Facebook.  (Her er opgørelsen for 2015.)  Den opgørelse er blevet besværliggjort noget i 2016--af flere årsager--og dette bliver nok sidste gang, jeg gør det.

At se på "likes" er blevet besværliggjort, først og fremmest, fordi Berlingske, som jeg var tilknyttet 1999-2002 og 2004-2016, af uransagelige årsager for anden gang på få år besluttede sig for at fjerne "like"-knappen fra avisens hjemmeside for alt andet end bloggene.  (Jeg påtalte det første gang og argumenterede for, hvorfor det var en tåbelig beslutning--det kunne man ikke give et godt svar på, hvorefter de genindførte knappen.  Denne gang tog jeg det op igen--og fik aldrig noget svar.)  I december rykkede jeg fra Berlingske til Børsen, og der har man heller ikke "like"-knappen--hvilket jeg ikke forstår, for det giver alt andet lige bredere og bedre spredning end "dele"-knappen.

Anyhow, jeg skrev igen i 2016 mellem 50 og 100 debatindlæg m.v., og her er så de af mine hos Berlingske, der opgjort på denne måde (mindst 75 "likes") var de mest populære i 2016, omend jeg nu ikke kan anføre opdaterede tal for andet end blogposterne:

1. "Organet for det højeste sludder", Magt & Marked: 306.
2. "Dansk Folkeparti bluffer", Magt & Marked: 236. 
3. "Moderne borgerlighed", Magt & Marked: 212.
4. "Har Nye Borgerlige en chance?", Magt & Marked: 186.
5. "Bernie, Trotsky & co.", Magt & Marked: 170
6. "Republikansk borgerkrig", Magt & Marked: 112
7. "Borgerlig splittelse?", Magt & Marked: 77.

• "Hvis Danmark var en stat i USA", Kurrilds: (knappen fjernet)
• "Den forlorne frihed", Kurrilds: (knappen fjernet)
• "Frihedens formodning", Kurrilds: (knappen fjernet)
• "Konservativ bundskraber", Groft Sagt: (knappen fjernet)
• "Ingen regning", Groft Sagt: (knappen fjernet)
• "Venezuela og venstrefløjen", Kurrilds: (knappen fjernet)
• "Folk og styre", Kurrilds: (knappen fjernet)
• "Søren i Eventyrland", Groft Sagt: (knappen fjernet)
• "Velfærds-koalitionens store fiktion", Kurrilds: (knappen fjernet)
• "Renæssancemanden" (nekrolog over Hector Estrup): (knappen fjernet)